Si de algo se puede acusar a Arturo, es de ir de frente, ser sincero, no temblar ante los riesgos y ser claro
Normalmente, el escritor Arturo Pérez-Reverte se limita a alborotar un poco el gallinero tuitero una vez por semana, generalmente los domingos.
Se marcha «al bar de Lola» y allí analiza a través de Twitter, siempre sin pelos en la lengua, los temas de actualidad y departe con sus seguidores y no seguidores hasta que Lola le ‘echa‘ de su bar.
Pero este martes 16 de julio de 2013 hizo una excepción, no fue Pérez Reverte al bar de Lola porque estaba embarcado, sino que atracó en puerto, abrió su cuenta tuitera «por imperativo legal» y aprovechó para desahogarse contra los «dos pájaros» que le han vuelto a colocar en los titulares de prensa, aferrados a una sentencia de plagio de 2011 que, de repente y misteriosamente, ha vuelto a primer plano.
Hoy el bar de Lola lleva unas horas abierto por imperativo legal.
— Arturo Pérez-Reverte (@perezreverte) July 16, 2013
El mejor y más exitoso novelista español asegura, en un post titulado Sobre jueces, plagios y gitanos, que es una sentencia y un caso viejo y que se le está extorsionando.
Y es que el desahogo tuitero de Pérez Reverte se producía poco después de que Antonio González-Vigil pidiera el cese del escritor de la Real Academia Española tras haber sido condenado en 2011 en los tribunales por plagio del guión de la película Gitano.
«Es indecente que siga siendo académico de la Lengua después de haber sido condenado por plagio, haber amenazado y haber mentido. Pido públicamente el cese de Pérez-Reverte porque me parece indigno«, señalaba el cineasta en rueda de prensa en la Academia de Cine.
Pérez-Reverte afirmó en un comunicado, facilitado a los medios al final del acto por su procuradora, Amparo Laura Díez, que no se ha producido ninguna novedad judicial recientemente y que no entiende el motivo de la rueda de prensa si no es para seguir haciendo dinero fácil a costa de otros.
«Desde 2010, el señor González-Vigil, no satisfecho por la cantidad a percibir establecida por la sentencia, viene procediendo a llamadas, intento de visitas, acoso continuo y amenazas al señor Pérez-Reverte y a sus abogados».
@osanemeterio Tenga en cuenta que la sentencia es del año 2011 y el pago se hizo en 2012. LLevan desde entonces pidiendo más.
— Arturo Pérez-Reverte (@perezreverte) July 16, 2013
El escritor cree que el cineasta ahora «quiere más dinero», mientras que González-Vigil señala que la última comunicación que ha recibido del juzgado ha sido el pasado 30 mayo y que no ha podido convocar antes la rueda de prensa porque estaba rodando dos películas.
González-Vigil ha querido hacer también mención a la «lamentable actitud de la Sociedad General de Autores», ya que, según ha expresado:
«De los 11 peritos que intervinieron en el caso, solamente dos decían que no había plagio, ambos de la Sociedad».
El guionista no está de acuerdo con el peritaje que realizaron los dos miembros de esta organización, ya que «son informes basura», y asegura que solicitó «una peritación seria» y le contestaron que «no podían porque Pérez-Reverte se negaba».
«La sombra de Reverte es muy alargada en España y lo que me motivó para seguir adelante con la demanda fue la agresividad y el despotismo con la que hablaba el novelista sobre este caso».
Asímismo, aseguró que ha perdido dinero durante el proceso, explicando que su productora ya estaba realizando las gestiones para crear una película con el mismo guión:
«Económicamente ha sido una ruina, he vencido a nivel moral. Si el juicio lo hubiera ganado en Estados Unidos podría vivir de esto».
Por el contrario, la procuradora del escritor, que ha acudido como público a la rueda de prensa por voluntad propia, no está conforme con las declaraciones del cineasta y añadió que siempre que su «cliente hace una presentación este señor le pide dinero».
@GPassamonte Mis abogados lo hiceron muy bien. Pero el último abogado de los malos era mejor que los míos.
— Arturo Pérez-Reverte (@perezreverte) July 16, 2013
Lo que desean tanto ella como el autor, explicó, es que «este caso se acabe ya, puesto que salvo el chantaje y la extorsión, González-Vigil no sabe hacer otra cosa».
Declaraciones muy en sintonía con el comunicado del novelista, en el que sostiene que:
«Dada la escasa actividad laboral conocida por el señor González-Virgil, comprendo que el cineasta se vea obligado a buscarse la vida, pero creo que ya es el momento de que consiga otras fuentes de ingreso ajenas al escritor».
La sentencia obligaba al conocido autor a pagarle al guionista una cantidad de más de 200.000 euros, de los que González-Vigil, según dijo, ha percibido el último ingreso el pasado mes de abril.
@mariahsainz Lo que lleva tiempo buscando, empiezo a sospechar, es presentar una nueva demanda. Esta vez por agresión. No sé si me explico.
— Arturo Pérez-Reverte (@perezreverte) July 16, 2013
Sea como fuere Pérez Reverte revolucionó un poco el patio tuitero este martes y logró no pocas adhesiones. Se las merece, porque ha sido y sigue siendo el mejor en su género.
Si de algo se puede acusar a Arturo, es de ir de frente, ser sincero, no temblar ante los riesgos y ser claro.
@malapunta Pandereta nacional. Por eso dije entonces «me han hecho la cama con una emboscada en la Audiencia Provincial».
— Arturo Pérez-Reverte (@perezreverte) July 16, 2013
Sobre jueces, plagios y gitanos
perezreverte.com – 16/7/2013
En relación con lo difundido en las últimas horas y con las manifestaciones efectuadas por el Sr. González Vigil y el Sr. García Pelayo respecto a la sentencia dictada en 2011 por la Audiencia Provincial de Madrid, don Arturo Pérez-Reverte puntualiza lo siguiente:
- 1-La sentencia sobre el guión de la película «Gitano» es vieja, del año 2011, y no se ha producido ninguna novedad desde entonces, pues se trata de un asunto judicial hace tiempo definitivamente resuelto. Por aquel entonces, en la fecha de su publicación, esa sentencia ya obtuvo una amplia publicidad en la prensa, y don Arturo Pérez-Reverte hizo declaraciones puntuales en las que manifestaba su desacuerdo con ella y su opinión sobre el particular.
- 2- La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid no se refería sólo a don Arturo Pérez-Reverte, sino también al director de la película don Manuel Palacios y a don Arturo Pérez-Reverte solidariamente, como coguionistas, y su importe y costas ya fueron debidamente satisfechos por ambos en noviembre de 2012, con lo que el asunto quedó completamente cerrado. Es falso, por tanto, que como se ha publicado en algún medio informativo (Interviú y diario ABC), el pago se haya efectuado en las últimas semanas. En poder de los abogados del Sr. Pérez-Reverte existen recibos que lo prueban.
- 3-Hay que subrayar que la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid es del año 2011. Todas las anteriores resoluciones y sentencias firmes, incluidas vía penal y Primera Instancia, decían justamente lo contrario: que no había habido plagio. Asimismo, todos los peritos independientes, no los traídos por el Sr. González Vigil, sino requeridos directamente por los jueces, afirmaron exactamente lo mismo: que no hubo plagio.
- 4-El principal «perito» aportado por el Sr. González Vigil, el Sr. Garcia-Pelayo (jugador profesional de casinos con currículum comprobable en las hemerotecas), fue en los múltiples procedimientos, primero testigo y luego «perito » en otro procedimiento. Una sociedad perteneciente a su hermano fue la que emitió las facturas de los gastos para probar que DATO Sur (la sociedad del Sr. Gonzalez Vigil) había invertido dinero en el guión. Eso supone, cuando menos, un conjunto de extraordinaria polivalencia: testigos, peritos y facturas, todo en la misma familia.
- 5-Pese a todo ello, por motivos que a ella conciernen, una juez de la Audiencia Provincial de Madrid decidió ignorar las anteriores sentencias firmes favorables al Sr. Pérez-Reverte y fallar a favor del Sr. González Vigil con una nueva sentencia que recogía, casi literalmente, el contenido de su demanda. Esta sentencia, al no ser recurrible, fue acatada en su momento por el Sr. Pérez-Reverte.
- 6-El Sr. Pérez-Reverte está convencido de que, en la vida y en asuntos de justicia, a veces se gana y a veces se pierde. Si esta vez económicamente le ha tocado perder (junto con el director don Manuel Palacios, que paga la mitad de la cuantía impuesta por la juez), en lo judicial está satisfecho de haber conseguido tres sentencias favorables frente a una en contra.
- 7-Desde el año 2010 el Sr. González-Vigil, no satisfecho con la cantidad a percibir establecida por la sentencia, viene procediendo a llamadas, intento de visitas, acoso continuo y amenazas al Sr. Pérez-Reverte y a sus abogados (no al director don Manuel Palacios, sino sólo al Sr. Pérez-Reverte). La explicación que ha dado siempre a esos intentos de extorsión, manifestados ante testigos, es que quiere más dinero, ahora a título particular, y que si no se le da ese dinero continuará removiendo indefinidamente el asunto (en ese contexto se sitúan las declaraciones hechas hoy por los Sres. González Vigil y Garcia Pelayo). En todas las ocasiones, el Sr. González Vigil fue despedido por el Sr. Pérez-Reverte o por sus abogados de modo enérgico.
- 8- El Sr. Pérez-Reverte comprende que, dada la escasa actividad laboral conocida del Sr. González Vigil y los malos tiempos que corren, el Sr. González Vigil se vea obligado a buscarse la vida como pueda. Pero cree que ya es momento de que el Sr. González Vigil busque otras fuentes de ingresos o de financiación ajenas al Sr. Pérez-Reverte. Dado que la profesión declarada del Sr. González Vigil es la de guionista de cine, el Sr. Pérez-Reverte se inclina a sugerirle que escriba guiones. Por lo demás, y a estas alturas, para el Sr. Pérez-Reverte y sus asesores legales se trata de un asunto antiguo y por completo zanjado.
