Finalmente, el Día de la Liberación se salda con la opción más agresiva de las que podía predecir el mercado. Trump anunció anoche, -con el mercado cerrado y una escenografía atípica-, un arancel global mínimo del 10% a todos los bienes importados a EE.UU. y el establecimiento de tasas particulares para determinados países. Entre ellos, un 20% a Europa y un 34% adicional a China.
El día de ayer, antes del anuncio, las bolsas arrancaban con retrocesos generalizados a la espera de conocer el alcance de los nuevos aranceles, pero durante las últimas horas de sesión se imponía la esperanza de que el anuncio fuera menos agresivo de lo temido, con unos aranceles focalizados y acotados en lugar de los anunciados a nivel global, y EE.UU. conseguía cerrar con avances (+0,8%) y Europa moderar sus caídas. Finalmente, el desenlace no fue el descontado.
El mal dato de Deflactor de Consumo Privado americano del pasado viernes (2,8% vs 2,7% anterior) correspondiente al mes de febrero indicaba que los riesgos de inflación en USA son reales, y que esta incertidumbre en política arancelaria ya empieza tener efectos, lo que podía hacer pensar que Trump adoptara una postura más cauta en su apuesta. Pero Trump parece no temer a nada.
La incertidumbre sobre el impacto definitivo de los aranceles ha provocado un fuerte repunte de las Importaciones americanas (+23% en enero), que no se ha visto acompasado por las Exportaciones (+4%). Esta evolución podría entenderse como un ajuste puntual que daría paso a una normalización posterior. Sin embargo, múltiples indicadores adelantados e intermedios (Confianza Consumidor, Indicador Adelantado, ISM Manufacturero…) muestran un giro a peor en sus últimas lecturas y llevan a anticipar un debilitamiento del Consumo y la Inversión en próximos meses.
Desde que la administración Trump inició a principios de año una errática política arancelaria con países como Canadá o México, y sobre todo desde que estableció el día 2 de abril en el calendario como la fecha del anuncio de su nueva política arancelaria, se han ido barajando distintos escenarios por parte de los operadores, desde aquellos menos agresivos, al más agresivo que, -si no es el que se ha establecido finalmente-, se acerca bastante. El mercado americano, por su parte, en semanas anteriores ha descontado esta incertidumbre con una caída del -15% desde los máximos de febrero del índice tecnológico NASDAQ100, y un –12% el general S&P500.
Estamos, por tanto, ante lo que podríamos llamar una profecía autocumplida, en la que un mandatario pone artificial y voluntariamente a su país ante un escenario de incertidumbre, de potencial decrecimiento y de inflación, con el coste público y político que podría acarrearle. No perdamos de vista que el votante americano de Trump, -principalmente empresarios manufactureros, obreros del sector industrial y agrario- sería el principal perjudicado en una espiral inflacionista, además de ser incapaces de satisfacer con demanda interna las importaciones necesarias para su producción. Asimismo, de mantenerse este escenario de máximos, algunos estudios calculan en unos 4.200 USD por año el coste medio de los aranceles para una familia media estadounidense. Por su parte, si no hay cambios, el impacto en el crecimiento americano podría llegar a un -2% del PIB.
Como dato curioso, pero no menos relevante para entender el fondo del asunto, Elon Musk, -principal financiador de campaña de Trump y hasta ahora hombre fuerte en su gobierno-, ha visto depreciarse un 30% su patrimonio desde inicio de año, lo que se traduce en unas de pérdidas de aproximadamente 120.000 millones USD como consecuencia de la caída del mercado que han provocado estas incertidumbres. ¿Hasta dónde la inmolación y el sacrificio?
Partimos de un escenario real en el que déficit comercial de USA en 2024 ha batido un nuevo récord, alcanzando los 1,2 Billones de dólares. Esto es un hecho cierto. Pero también es cierto que, en buena medida, ese déficit no viene de la falta de reciprocidad arancelaria, sino que ha influido en gran medida la fortaleza del dólar en el último año. Pero eso, Trump ayer no lo dijo.
En ese escenario de déficit comercial parece lógico querer negociar con determinados países, particularmente con sus principales socios asiáticos (China, Japón, Corea del Sur y Vietnam) que son con los que acumula un déficit de 620.000 millones USD. Eso se ha hecho siempre, por parte de todas las administraciones; pero de otra forma, de manera individualizada y progresiva, sin provocar una posible escalada en una guerra comercial global de la que nadie saldrá beneficiado.
Europa ya ha reaccionado hablando de buscar nuevos mercados y establecer nuevas medidas contra Estados Unidos. La pregunta es, ¿está Europa en condiciones de hacer algo distinto que sentarse a negociar?, ciertamente lo veo difícil. No olvidemos que la previsión de crecimiento de su principal economía, la alemana, es de tan sólo un 0,2% del PIB para 2025, con un parlamento fragmentado y un paquete de estímulos fiscales de 500.000 millones € a 12 años que, en el mejor de los casos, proyectará un impacto positivo del 1% a partir de 2026. En Europa todo pasa por negociar, como ya tuvo ocasión de hacer Sheinbaum a la primera de cambio con los aranceles a México.
En realidad, todo va a pasar por negociar. Este escenario de máximos, esta profecía autocumplida, esta aparente locura, creo que no deja de ser un envite para sentarse a negociar uno a uno en función de los potenciales perjuicios particulares y de los intereses recíprocos, (incluida China que no puede permitirse perder el mercado americano del que, además, es principal acreedor de deuda). El error será entrar al envite y echar un órdago como ya parece que plantean algunos sin la capacidad necesaria para sostenerlo.
A nivel bursátil, para plantear posibles escenarios, unos datos estadísticos e históricos:
- La caída del S&P desde su nivel máximo del 19 de febrero de este año han superado el 10% y, por tanto, técnicamente se puede hablar de corrección.
- Desde 1929 han habido 59 correcciones de mercado.
- Las caídas medias (drawdown desde máximos) han sido estadísticamente del 14%, lo que históricamente ha señalado niveles cercanos a un suelo del mercado (No obstante, esto no implica que necesariamente estemos cerca del mínimo en esta ocasión).
- Sólo en el 25% de los casos las correcciones se convierten en mercados bajistas
- Desde 1928, de promedio, las caídas del 3% ocurren unas 7 veces al año, las del 5% tres veces, las del 10% una vez, mientras que las del 15% al 20% cada 3,5% años.
- Por último, la estadística nos dice que si perdemos los mejores días de mercado por salir, la rentabilidad media de la cartera puede pasar del 10% al 5%
Como conclusión: estamos ante una situación inédita en décadas. Una vuelta al proteccionismo económico propio del S.XIX. Pero también una situación provocada de manera endógena, es decir, provocada internamente y, además, de manera más o menos voluntaria. No es la misma situación de volatilidad y de caídas del año 2020 provocada por el COVID, ni la del 2022 por el incremento de inflación derivada de la subida de precios de las materias primas por factores geopolíticos.
La pregunta por tanto es: ¿hasta dónde la inmolación y el sacrificio?.
Ni estoy ni quiero estar en la cabeza de Donald Trump, pero quiero creer que nadie se inmola voluntariamente y que todo pasa por una acción que deberíamos ver a partir de ahora: NEGOCIAR. De ser así, el mercado entonces se deberá ir tranquilizando.
Alberto Herrero Chalud
- Socio-Director
- Mulhacén Asset Management SL
- Agente Grandes Patrimonios
- +34 630436396
- +34 91 623 18 30
